Les derniers jours du siège d’Alesia : 22-27 septembre 52 av. J.-C. / Alain Deyber, David Romeuf ; préface de Yann Le Bohec. Chamalières (Puy-de-Dôme) : Lemme EDIT, 2019. 1 vol. (213 p.-XVI pl.) : ill. en couleur, cartes ; 20 x 14 cm. ISBN 978-2-917575-85-7. 21 €.
Alain DEYBER est docteur d’état en histoire et civilisation de l’Antiquité de l’Université Paris IV-Sorbonne, spécialiste d’histoire militaire des origines à nos jours et archéologue des champs de bataille [sites d’Alesia et d’Orange]. *
Ancien officier, l’auteur a été rédacteur au Service Historique de la Défense et professeur d’histoire militaire aux Écoles de Saint-Cyr-Coëtquidan. Il a publié de nombreux articles [certains sont accessibles sur le site https://www.academia.edu]. Ses deux livres, Les Gaulois en guerre. IIe-Ier siècles av. J.-C. (Actes Sud/Errance, 2009) et Vercingetorix, chef de guerre (Lemme Edit, 3e édition 2018.) sont considérés comme des ouvrages de référence.*
David ROMEUF est ingénieur de recherches à l’Université Lyon 1. Il a développé des instruments scientifiques pour différents observatoires et travaille sur la mesure des courbes de rotation des astéroïdes. Il participe aussi à des fouilles archéologiques en Auvergne [Corent] et s’est spécialisé en archéoastronomie et dans les croyances antiques associées. *
La collaboration fructueuse de l’historien et de l’astronome a donné naissance au présent travail : Les derniers jours du siège d’Alesia : 22-27 septembre 52 av. J.-C. et pour l’anecdote, au baptême d’un nouvel astéroïde, numéroté 52 963 et prénommé Vercingetorix, voir l’épilogue signé David Romeuf.
Le livre centré autour de cet épisode crucial de la guerre des Gaules (58-50 av. J.-C.) s’ouvre sur une courte préface du professeur Yann LE BOHEC, spécialiste de l’armée et des guerres romaines. Le préfacier insiste sur l’originalité du propos d’Alain Deyber et de son co-auteur David Romeuf. Ceux-ci proposent une explication nouvelle à la défaite de l’armée de secours d’Alésia survenue fin septembre 52 av. J.-C. Une éclipse totale de lune, ayant eu lieu dans la nuit du 25 au 26 septembre 52 av. J.-C., pourrait avoir provoqué l’échec de l’offensive de l’armée de secours et la reddition de celle de Vercingetorix enfermée dans la forteresse d’Alesia, réputée inexpugnable.
Le livre est divisé en quatre chapitres, précédés d’une introduction signée par Alain Deyber, pp. 13-19.
Chapitre I. Faits historiques et sources par Alain Deyber, pp. 21-38.
Le chapitre débute par un rappel des événements de la fin décembre 53, à Rome et de janvier à août 52 av. J.-C. en Gaule, soit la révolte des Carnutes à Cenabum [Orléans], la coalition de la Gaule celtique sous le commandement de l’Arverne Vercingetorix, le siège et la chute d’Avaricum [Bourges], la bataille de Gergovia et l’arrivée de l’armée de Vercingetorix dans la citadelle des Mandubii – les Mandubiens- à Alesia (Côte-d’Or). Puis l’auteur résume la campagne d’Alesia jusqu’à l’arrivée de l’armée de secours. L’auteur combine texte, tableaux et notes pour dire l’essentiel. Alesia est bien Alise-Sainte-Reine en Côte-d’Or : la polémique ridicule est close ! Vercingetorix utilise une nouvelle et dernière fois la stratégie dite « de l’enclume et du marteau » et Alesia est bien un « abcès de fixation » destiné à anéantir l’armée de César.
Chapitre II. La campagne militaire de l’armée de secours par Alain Deyber, pp. 39-63.
Cette partie traite du renvoi de la cavalerie de Vercingetorix avec pour mission de lever une grande armée de secours puis de l’arrivée de cette armée fin septembre à Alesia. Le conseil des chefs de la coalition peut-être déjà installé à Bibracte (Mont Beuvray) a refusé la mobilisation générale exigée par le chef arverne.
Alain Deyber s’appuyant sur le texte de César, notre principal témoin, étudie la composition de cette armée. Il remet en question les chiffres des effectifs fournis par le proconsul, considérant à la suite d’autres auteurs, que le total de 248 000 combattants (soit 240 000 fantassins et 8 000 cavaliers) n’a pu être réuni en quelques semaines et évalue l’armée de secours à 178 000 hommes. Par comparaison Vercingetorix commandait à environ 80 000 guerriers d’élite dans Alesia et César à une dizaine de légions amoindries (soit 50 000 à 60 000 légionnaires sans compter les auxiliaires et les valets).
Pour ma part, si l’argument de l’éloignement de certains peuples de la coalition qui ne leur aurait pas permis de rejoindre à temps Alesia est recevable, il n’en demeure pas moins que la présence de Commios, un des quatre chefs de l’armée de secours, implique celle des Atrébates, venus d’Artois. De même, l’absence de tel ou tel monnayage ne nous semble pas constituer une preuve absolue de la non présence des contingents émetteurs. L’absence supposée des contingents armoricains serait d’ailleurs en contradiction avec la fonction de chef militaire des Lémovices et des Armoricains, attribuée au général lémovice Sedullus.
Comme le rappelle Alain Deyber, historiens (et lecteurs) sont tributaires du récit césarien et les choses sont rarement simples. Nul doute que les questions soulevées dans ce livre susciteront des réflexions et des recherches nouvelles répondant au souhait exprimé par l’auteur.
Parmi les points très positifs de l’exposé, il faut noter qu’à la suite d’historiens spécialistes de l’histoire militaire comme Victor Davis HANSON et Yann LE BOHEC, Alain Deyber s’intéresse à la condition de l’homme de troupe : nourriture, santé, équipement, entraînement et au « facteur moral », qui peuvent changer l’issue d’un conflit. Il apparaît que la situation des combattants de Vercingetorix et des Césariens était très critique en cette fin septembre, et qu’ils étaient au bord de la famine ; ceux de l’armée de secours étaient probablement moins mal lotis, peut-être grâce au rassemblement de la grande armée sur le territoire des Éduens, à proximité de Bibracte ?
Laissons à ce stade, le lecteur (virtuel) feuilleter le cahier illustré de 16 planches : cartes des lieux, vues aériennes du site de la bataille, schéma des défenses linéaires romaines (contrevallation orientée vers l’oppidum d’Alesia, circonvallation orientée vers l’armée de secours, camps et fortins), monnaies armes et schémas astronomiques.
Chapitre III. Pourquoi la défaite de l’armée de secours à Alesia par Alain Deyber, pp. 65-106.
Le chapitre propose une approche historiographique : comment on écrit l’histoire. Alain Deyber analyse les thèses développées depuis le XIXe siècle jusqu’à nos jours, depuis Henri d’Orléans, duc d’Aumale jusqu’à Yann Le Bohec en passant par Camille Jullian, Christian Goudineau, Michel Reddé, Jean-Louis Brunaux (les auteurs et leurs publications (trente deux titres !) sont recensés dans la bibliographie en fin de volume.
L’auteur définit trois thèses dominantes. La thèse complotiste. Celle de la trahison des Éduens est réfutée avec des arguments convaincants. La thèse militaire. Le génie militaire de César n’est pas exceptionnel, il est surtout le fruit d’une longue tradition remontant aux Grecs, notamment la poliorcétique- l’art du siège. La thèse politico-militaire. Le changement de stratégie de Vercingetorix, passant, sous la pression des autres chefs de la coalition, d’une stratégie indirecte, avec la « tactique de la terre brûlée » à un affrontement direct, frontal comme en témoignerait la bataille de cavalerie précédant le repli sur Alesia. La mise en évidence de la stratégie de « l’enclume et du marteau » répond à cette question.
L’auteur termine le chapitre en rappelant les « grands oubliés du débat : les « principes de la guerre et paramètres de la manœuvre », qui se subdivisent en une succession de notions stratégiques et tactiques : économie des forces, liberté d’action, surprise stratégique, concentration des efforts, unité d’action et de commandement, forces morales, renseignement tactique, puissance de choc et mobilité. L’auteur considère qu’aucune de ces conditions du succès n’a été vraiment réalisée.
Le lecteur retiendra surtout que l’épuisement de troupes venues de loin, amoindries par les combats menés de jour et de nuit, ayant précédé la dernière bataille, ont dû entamer leur moral. Au choix politique et périlleux d’un commandement collégial de l’armée de secours : quatre chefs, Commios l’Atrébate, Eporedorix et Viridomaros, deux chefs Éduens ralliés à Vercingetorix après Gergovie et enfin Vercasivellaunos, cousin du roi arverne, assistés d’un conseil de chefs, s’ajoute la décision probable de réorganiser les troupes des cités, avec peut-être, le remplacement de certains chefs par d’autres, ce qui allait à l’encontre d’habitudes séculaires.
Chapitre IV. Une preuve irréfutable qui change tout : l’apport de l’astronomie par Alain Deyber et David Romeuf, pp. 107-145.
Dans la nuit du 25 au 26 septembre 52 av. J.-C., une armée de 60 000 fantassins, des lanciers et des archers, commandée par l’Arverne Vercasivellaunos, secondé par le Lémovice Sedullus, quitte le bivouac de l’armée de secours, installé sur la montagne de Mussy, pour gagner lors d’une marche de nuit, le mont Réa situé au nord d’Alesia, en franchissant une rivière, la Brenne.
Ils s’installent à couvert et, après quelques heures de repos, se lancent à l’assaut, vers midi, du camp romain situé en contrebas, les lignes d’attaque se succèdent tout au long de la journée, parvenant presque à percer les retranchements romains.
Dans le même temps, le reste de l’armée de secours, infanterie et cavalerie, prend position en face de la circonvallation romaine, dans la plaine des Laumes, puis reste l’arme au pied, alors même que Vercingetorix lance ses troupes à l’assaut de la contrevallation, cherchant en vain à percer la ligne romaine, mais curieusement, sans se porter au nord pour soutenir l’attaque de Vercassivellaunos.
La suite est connue, des renforts romains lancent une contre-offensive : cohortes de Labienus d’abord, puis cavalerie auxiliaire germanique et enfin l’intervention de César en personne brisent l’offensive de Vercasivellaunos, qui ordonne la retraite et se fait capturer. Son second Sedullus est tué au combat. Le reste de l’armée de secours a déjà regagné son bivouac, et quitte le site d’Alesia. Vercingetorix rappelle ses troupes dans Alesia. Et le lendemain, le 27 septembre 52 av. J.-C., à l’issue d’un conseil restreint, il est destitué et livré ainsi que ses chefs à César.
Pourquoi le gros de l’armée de secours n’est-il pas intervenu de toute la journée ainsi que d’une partie de la nuit ? Dans ce dernier chapitre écrit à quatre mains, Alain Deyber et David Romeuf proposent une explication convaincante.
Dans la nuit du 25 au 26 septembre52 av. J.-C., nuit de pleine lune, se produit après le départ du corps d’armée de Vercassivellaunos, une éclipse totale de lune vers 22h31 ! La lune entre dans le cône d’ombre de la terre provoquant une obscurité presque complète. Les phénomènes des éclipses étaient connus des Anciens, qui réagissaient différemment selon qu’ils appartenaient aux élites instruites ou au commun des mortels et des combattants.
Les auteurs analysent le retentissement qu’a pu avoir ce phénomène astronomique sur les troupes en présence. Ils supposent la présence dans l’armée de secours de membres de la classe sacerdotale, druides et devins, les uates, qui auraient eu connaissance de la venue de l’éclipse, l’astronomie étant de leur ressort. Selon eux, les druides ou devins auraient informé Vercasivellaunos de l’imminence de l’éclipse, ce dernier l’aurait interprétée comme un présage favorable et l’aurait expliquée à ses troupes particulièrement motivées, parce que bien entraînées. César aurait fait de même auprès de ses officiers et de ses troupes.
A l’opposé, l’annonce et le déroulement de l’éclipse auraient semé le trouble dans le reste de l’armée de secours, le phénomène étant interprété comme un avertissement des dieux, interdisant le combat le « lendemain »** et cette perception aurait été partagée par les guerriers d’élite de Vercingetorix, épuisés et affamés. Ceux-ci n’auraient pas combattu avec la même vigueur que leurs cousins menés par Vercassivellaunos et Sedullus. La « thèse » de Deyber et Romeuf s’appuie sur des exemples connus de l’histoire ancienne et sur une réflexion portant sur les rapports ténus entre la religion et ce que nous nommons la superstition, ce concept étant déjà connu notamment par Cicéron.
Les principaux éléments de la conclusion ayant déjà été évoqués dans le compte-rendu, je vous souhaite une bonne lecture de cet ouvrage qui devrait faire date.
Jean-Paul BRETHENOUX
* texte extrait de la quatrième de couverture sauf [].
** les Gaulois comptent les jours d’après la nuit qui précède selon César.
Quelques liens :
Le site de l’éditeur : https://lemmeedit.comh
Le site de David Romeuf : http://www.david-romeuf.fr/
